????闖黃燈時(shí)，司機(jī)趙某與逆行電動(dòng)車發(fā)生交通事故，趙某被認(rèn)定負(fù)事故全部責(zé)任。但趙某認(rèn)為，闖黃燈只是輕微違法行為，與闖紅燈的違法性質(zhì)不同，電動(dòng)車則有嚴(yán)重交通違法行為，不應(yīng)由其承擔(dān)全部責(zé)任。一審法院認(rèn)定趙某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，趙某不服提起上訴，今天上午，本案二審在北京市第一中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。

????闖黃燈撞上了電動(dòng)車

????去年6月18日，趙某在駕車通過(guò)門(mén)頭溝區(qū)某路口時(shí)，與李某發(fā)生交通事故。經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，趙某負(fù)事故全部責(zé)任，李某無(wú)責(zé)任。

????事故發(fā)生后，李某住院治療129天，被診斷為左脛骨平臺(tái)開(kāi)放性粉碎性骨折、左下肢皮膚壞死、左小腿皮膚挫裂傷、胃穿孔術(shù)后。

????治療完成后，李某將趙某、平安保險(xiǎn)公司起訴至門(mén)頭溝法院，索賠各項(xiàng)損失73萬(wàn)余元。

????趙某表示，在事故發(fā)生時(shí)，自己駕車正常行駛，并未超速，而李某是騎電動(dòng)車超速逆向行駛，交管部門(mén)的認(rèn)定書(shū)中并未載明這一情況，因此其僅應(yīng)承擔(dān)輕微過(guò)錯(cuò)責(zé)任。交管部門(mén)的事故認(rèn)定書(shū)不是認(rèn)定民事責(zé)任的唯一依據(jù)，應(yīng)該根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)綜合評(píng)定。

????同時(shí)，趙某還向法院提出鑒定李某的電動(dòng)車是否屬于機(jī)動(dòng)車的申請(qǐng)，但李某表示，事故造成電動(dòng)車嚴(yán)重?fù)p壞，已經(jīng)無(wú)法騎行，因此已經(jīng)將車輛賣出，無(wú)法進(jìn)行鑒定。

????一審：闖黃燈違法應(yīng)負(fù)全責(zé)

????一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，公安部在2012年第123號(hào)、124號(hào)令中明確規(guī)定機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕瓣J黃燈”行為系違反交通信號(hào)燈的行為，應(yīng)處以罰200元和記6分的處罰。雖然該規(guī)定在隨后實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中因爭(zhēng)議較大暫時(shí)擱置，一般情況下對(duì)“闖黃燈”行為不予以行政處罰，但從法律規(guī)定的角度，并未改變對(duì)于“闖黃燈”行為的禁止性規(guī)定，亦未改變對(duì)該行為的否定性評(píng)價(jià)。

????而根據(jù)法院查明的事實(shí)，李某由東向西行駛被左轉(zhuǎn)車流攔截，其向左前方避讓可以盡快通過(guò)路口，且并不必然導(dǎo)致交通事故的發(fā)生。而當(dāng)時(shí)交通信號(hào)燈已經(jīng)變?yōu)辄S燈，按照交通信號(hào)燈的指示，其前方路口內(nèi)不應(yīng)再有車輛越過(guò)停止線繼續(xù)通行，因此無(wú)法由此判定李某對(duì)事故負(fù)有過(guò)錯(cuò)。

????故法院采信了《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定趙某負(fù)事故全部責(zé)任，判決其賠償李某19.8萬(wàn)元，平安保險(xiǎn)公司賠償32萬(wàn)元。

????二審：闖黃燈是否等同闖紅燈成焦點(diǎn)

????一審宣判后，趙某不服一審判決，提起上訴。今天上午，本案二審在北京市第一中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。

????趙某上訴稱，一審法院對(duì)事故關(guān)鍵事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院重新劃分事故責(zé)任。現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻清楚顯示，李某騎電動(dòng)車占用了右轉(zhuǎn)機(jī)動(dòng)車道直行，又在被對(duì)向左轉(zhuǎn)的車輛攔截后進(jìn)入對(duì)向車道逆向通行，這才導(dǎo)致了事故。

????趙某表示，當(dāng)時(shí)李某電動(dòng)車的速度非常快，對(duì)方是因逆行來(lái)不及制動(dòng)才撞向了自己的車輛。雖然當(dāng)時(shí)自己確實(shí)在黃燈亮起時(shí)，因慣性而越過(guò)機(jī)動(dòng)車停止線，屬于輕微違法行為，但趙某不負(fù)有對(duì)逆向行駛車輛的預(yù)見(jiàn)義務(wù)，反而是李某逆行時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)即使黃燈亮起，順向車輛也會(huì)進(jìn)入路口通行。李某的正確做法是進(jìn)入沿人行橫道通過(guò)路口，遇到車輛應(yīng)該下車避讓，而不應(yīng)借對(duì)向車道行駛。

????趙某的代理律師表示，國(guó)家在立法層面確認(rèn)，闖黃燈是警示行為，而闖紅燈是違法行為，因此闖黃燈的行為和后果要與闖紅燈相區(qū)分。事實(shí)上，交管部門(mén)對(duì)闖黃燈也僅適用批評(píng)教育，不予處罰，而闖紅燈則扣分、罰款。

????平安保險(xiǎn)公司也表示，李某進(jìn)入機(jī)動(dòng)車道屬于交通違法，且該行為與事故存在因果關(guān)系。

????但法官當(dāng)庭詢問(wèn)趙某代理人得知，事發(fā)路口安裝有紅綠燈倒計(jì)時(shí)，而趙某通過(guò)路口時(shí)速度超過(guò)每小時(shí)30千米。

????李某的代理人表示，根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)，闖黃燈即視為闖紅燈，趙某存在嚴(yán)重交通違法行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。而李某是合理避讓前方車輛盡快通過(guò)路口，不存在引發(fā)交通事故的行為，故請(qǐng)求駁回上訴維持原判。

????“如果闖黃燈與闖紅燈的法律效果等同，為何還要設(shè)置黃燈？”趙某代理人表示，李某的多種嚴(yán)重交通違法行為同樣應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定，對(duì)事故的發(fā)生，雙方至少應(yīng)負(fù)同等責(zé)任。

????截至記者發(fā)稿時(shí)，庭審仍在進(jìn)行中。

????本報(bào)記者 劉蘇雅